是不管在什么情况下，经营者都要负责，就像铁路运输和航空运输一样，凡是在车上、飞机上发生的事，运输部门都要负责。如果把所有的情况都理解为经营者的绝对义务，任何一个小店发生死人的情况都要赔，恐怕谁也赔不起。所以我觉得不能理解为绝对保障义务。在任何社会里，不可能让一个人去做他做不到的事情。这类案件要根据具体的情况去分析，客观上不可能做到的事情，就不能把责任强加给服务提供者，硬加给他，也是不公平的。比如说，我到商场去购物，要求经营者保证我的钱包不丢，这是不可能的，连公安局这样专门负责社会治安的单位都做不到，要求经营者做到是不合情理的。

    马强：我认为应当考虑服务场所的空间是开放的还是封闭的。在旅店、商场、医院里发生的第三人侵权事件，责任是不同的，一定要结合个案来分析。例如，到饭店消费，同样是两个人打架，一个案件是，在打架的过程中，把第三人伤害了，饭店的经营者看到了没有制止，也没有报警，经营者要承担一定的责任。换一个案件，如果两个人吃饭时打架，打伤了第三人，经营者来不及防范，但及时将伤者送到医院，应该说经营者尽到了义务，不一定要承担责任。

    常韦：我认为社会的每个单位都应该有安全保障义务。目前的情况下，不宜主张所谓的安全保障义务。如果这事发生在法院、公安局，诉讼双方一个用浓硫酸把另一个泼伤了，法院、公安局有没有这个义务？肯定是没有的，因为谁也不可能完全做到安全防范。在公共汽车上也一样，大家都挤在一起，谁也没有办法防范。

    特别观点：把经营者对消费者的安全保障义务认定为法定义务，对保护消费者更有利。

即使是法定义务，还需要区分是绝对义务还是相对义务，以及考虑服务场所的空间是开放的还是封闭的。

    议题四 几个具体问题

    主持人：各位嘉宾已经从理论层面对经营者的安全保障义务作了探讨，并且认为必须具体情况具体分析。下面就请各位针对几种具体情况作进一步讨论。比如，医院的患者、公共汽车的乘客、宾馆的客人，当他们受到第三人损害时，能不能向医院、公交公司以及饭店主张赔偿？

    杨立新：背景材料中受害人找医院赔偿不合适，因为有直接的侵权人。医院管理再严格，他妻子来看他，医院也不会查有没有带危险物。另外，医院不可能像机场一样对人进行安检，包括病人的亲朋。我觉得向医院索赔是没有道理的。医院对一个成年人提供的保障义务，应该是很一般的保障。但如果是特别小的孩子，尤其是刚出生的、放在保温箱里的孩子，那对医院注意义务的要求就很高了。

    马强：要想确定医院是否承担责任，首先看它是否有义务，从法律上讲，义务和责任是连在一起的，有义务才有责任。按照民法来讲，义务分两种，一种是法定义务，一种是约定义务,即合同义务，合同关系在其发展过程中，不仅发生给付义务，还会发生其他义务，此类义务的发生，是以诚实信用原则为根据的，随着合同关系的发展逐渐生成，我们称之为附随义务。医院的附随义务我认为是两项：一是患者受到第三人损害后报警；二是采取适当的措施抢救受害人，避免损害结果的扩大。假设医院违反了这个义务，应当承担责任，但不是整个伤害的责任，是附随义务的责任，在这个范围内承担部分赔偿。

    赵永煊：我认为这个案件中医院违反了附随义务，或者没有完全地履行附随义务，应当按照合同违约来处理。不管加害人是谁，只要在医院造成患者受伤、受损害，医院都应该承担责任，只不过在承担责任的程度上有区别。

    马强：医院是向全社会开放的、类似商场的服务型机构，处于一种向社会公开承诺的状态。作为医院，除非自然人明确外化了犯罪意图，否则医院无权制止歹徒进入医院。换句话说，在医院无法判断一个人是不是歹徒的情况下，不可能要求医院对每一个来医院的患者有一个保障义务，有坏人就要承担责任。

    主持人：在公共汽车上呢？

    马强：在公共汽车上遭受损害赔偿，我认为要把人身损害和财产损害分开看。根据《合同法》第303条规定，在运输合同中，旅客随身带的物品遭到毁损，经营人有过错的，才承担赔偿责任。而人身损害，《合同法》第302条规定，承运人对运输过程中发生的人身损害，承担赔偿责任，除非损害是由于旅客自身健康原因造成，或者旅客有故意或重大过失，这一条是无过错责任的规定，甚至已经免除了不可抗力，是对旅客予以特殊的保护。如果一个旅客在公共汽车或者在交通工具上受到损害，我认为服务者都应当承担赔偿责任。因为汽车是高度封闭的空间，消费者的自助能力是有限的。所以在公共汽车上受到损害和在医院里受到损害没有可比性，医患关系的损害，可以考虑适用《合同法》和《消法》，而公共汽车上受到损害，应优先考虑适用《合同法》。

    另外，在旅店受到伤害，我倾向于旅店赔偿。因为，旅店相对来说是封闭的，而且有保安服务，应该保证客人的人身、财产安全。

    杨洪逵：我觉得运输业也有区别，火车和公共汽车就不一样。公共汽车流动性特别大，有的时候人挤都挤不动，根本无法控制。另外火车、长途客运有强制保险的问题，乘客购票同时就上了保险。这些运输部门可以根据保险分散风险、转嫁损失，向乘客赔偿损失。如果没有这个前提，强加给服务者也是不合理的。

    主持人：在餐厅就餐，钱包被偷了，餐厅要承担未履行所谓的附随义务的责任吗？

    马强：我认为，在餐厅丢了东西就说餐厅有附随义务不太合适，把报警义务归到附随义务也不合适。《消法》本身在立法时没有考虑到这个问题，从《消法》第18条字面解释，只能得出一个结论：凡是在经营场所发生损害，经营者都要赔。立法机关应该尽快对《消法》第7条、第18条的立法本意作一个界定。虽然《消法》赋予了消费者一些权利，但是不要认为经营者的责任是漫无边际的。

    特别观点：立法机关应该尽快对《消法》第7条、第18条的立法本意作一个界定。虽然《消法》赋予了消费者一些权利，但是不要认为经营者的责任是漫无边际的。